Управление муниципального контроля про проведении очередной проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства в Анапе выявило самовольную постройку в поселке Уташ. Как выяснилось, на территории общего пользования по улице Мира, прилегающей к земельному участку, принадлежащему жительнице Уташа М. без согласования с органом местного самоуправления  вырос одноэтажный магазин «Продукты» общей площадью  50 кв.м. Причем магазин работал.  

Администрация Анапы  обратилась в суд с просьбой обязать ответчиков освободить земельный участок от самовольной постройки в десятидневный срок. Предварительно была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт нарушения и расположения здания магазина частично за пределами земельного участка ответчиков и на территории общего пользования. Установила экспертиза и характеристики объекта – возведенного на бетонном основании некапитального магазина.

Однако ответчики не согласилась с требованиями администрации и перешли  в контрнаступление. Так, в судебном заседании ими было заявлено, что экспертиза было проведена с нарушениями, эксперты не имели необходимых профессиональных навыков, а их некомпетентность привела к искажению результатов экспертизы. 

Таким образом, поскольку экспертиза не может служить доказательством по делу, ответчики просили суд в удовлетворении исковых требований администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа  магазина полностью отказать. Ответчики даже представили заключение эксперта – кадастрового инженера, который в заключении указал, что магазин не является объектом капитального строительства. Правда, это заключение было подготовлено во внесудебном порядке, по инициативе ответчиков и, как подтвердил сам эксперт, не является судебной строительно-технической экспертизой.

Вот такую неожиданную позицию заняли ответчики. При том, что  ранее на ответчицу был составлен протокол об административном правонарушении, выразившимся в установке киоска-магазина, создающего препятствия в свободном передвижении по тротуарам. Причем тогда М. согласилась с фактом правонарушения и обязалась его устранить.  

Пришлось поднимать схему расположения спорного объекта, согласно которой магазин находится за пределами земельного участка М. Более того, управление торговли мэрии сообщило о том, что данный магазин в схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории Анапы отсутствует. Пришлось ответчице подтвердить, что спорный магазин находится за пределами границ принадлежащего М. земельного участка, а документов, подтверждающих согласование размещения магазина на муниципальной земле, у нее нет.

В судебном заседании ответчикам было указано, что проведенная экспертиза только подтвердила факт нарушения, установленный в том числе и протоколом об административно правонарушении, который ответчица не оспаривала.

Оценив все представленные доказательства, суд счел факт самовольной установки объекта на территории общего пользования доказанным. Поэтому решением суда ответчиков М. обязали в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа за свой счет некапитального магазина.

Случилось то, что должно было случиться. Жаль, что вместо добровольного исправления допущенных нарушений ответчики бросились в бой. Итог был предсказуем и стоило ли терять на судебные споры время и деньги?

Автор В.РОЛДУГИН. 

Материал подготовлен по информации, представленной пресс-секретарем Анапского  районного суда Ю. Шпак.

Материал предоставлен газетой "Черноморка" Анапа.